Um diagnóstico pode não ser “válido” e, ainda assim, ser muito útil

Leituras · 13 de novembro de 2026 · Marcos Queiroz, psiquiatra

Quando alguém recebe um diagnóstico em psiquiatria, é natural imaginar que ele nomeia uma doença com contornos tão nítidos quanto os de uma fratura. Em 2003, Robert Kendell e Assen Jablensky publicaram no American Journal of Psychiatry um artigo que continua sendo uma das melhores formas de pensar essa expectativa — e de explicá-la a pacientes e famílias.

Duas perguntas diferentes

Os autores separam duas perguntas que costumamos misturar. A primeira é se um diagnóstico é válido: se corresponde a uma entidade com fronteiras naturais, separada de outros quadros e da normalidade por uma “zona de raridade” — um ponto em que os casos intermediários praticamente não existem. A segunda é se ele é útil: se saber o diagnóstico nos diz algo sobre a evolução provável, sobre o tratamento que tende a funcionar e sobre as causas envolvidas.

A conclusão é incômoda e libertadora ao mesmo tempo. Para a maior parte dos diagnósticos psiquiátricos, as tentativas de encontrar essas fronteiras naturais fracassaram: os sintomas variam de forma contínua, pequenas mudanças na definição alteram muito a frequência de um transtorno na população, e os mesmos fatores genéticos e ambientais aparecem por trás de quadros que pareciam não ter relação entre si. Ainda assim, muitos desses diagnósticos têm alta utilidade — e por isso continuam sendo ferramentas de trabalho indispensáveis.

O risco de transformar o nome em coisa

O alerta mais importante do artigo, para mim, é contra a reificação: o hábito de tratar o nome de um diagnóstico como se fosse uma coisa que explica os sintomas, e não um conceito que os organiza. Quando isso acontece, o rótulo passa a falar mais alto que a pessoa. Na consulta, prefiro o caminho inverso: o diagnóstico é uma hipótese de trabalho, revista a cada retorno, a serviço de decisões concretas sobre o cuidado.

Utilidade se mede no acompanhamento

Kendell e Jablensky lembram uma ideia antiga da psiquiatria clínica, a de que

“diagnóstico é prognóstico” — Goodwin e Guze, citados pelos autores

Se a utilidade de um diagnóstico está no que ele permite prever, ela só pode ser avaliada acompanhando as pessoas ao longo do tempo. É por isso que, no meu consultório, a tecnologia está voltada menos para “acertar o rótulo” e mais para registrar bem cada retorno: como você estava, como está, o que mudou no tratamento e o que ficou sem investigar. Esse registro organizado é o que permite, com honestidade, perguntar se a hipótese diagnóstica está ajudando — e mudá-la quando não estiver.

O que isso significa para quem está em tratamento

• Um diagnóstico não define quem você é; ele resume um conjunto de experiências para orientar o cuidado.
• Ele pode mudar com o tempo, à medida que a sua história fica mais clara — isso não é erro, é método.
• A pergunta que importa no dia a dia não é “qual é o nome certo?”, e sim “o que esse entendimento muda no seu tratamento e na sua vida?”.

Referência: Kendell R, Jablensky A. Distinguishing between the validity and utility of psychiatric diagnoses. American Journal of Psychiatry. 2003;160(1):4–12. doi:10.1176/appi.ajp.160.1.4
Este texto é um comentário pessoal e não substitui consulta médica.